YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11025
KARAR NO : 2014/3108
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan … İdaresi vekilinin temyizine göre vapılan incelemede:
1-Eksik inceleme bulunmadığı üyeler … ve …’ün karşı oyu ve oyçokluğuyla kabul edilmiştir.
2- İddianamede anlatımı yapılan eylemin 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve aynı zamanda 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde öngörülen suçları oluşturacağı ve 5237 sayılı TCK’nun 44.maddesi uyarınca, 03/04/2008 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 15/05/2008 günü yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinin uygulanması gerekeceğinden suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca üye …’ın karşı oyu ile REDDİNE,
II- Sanık …’ın temyizine gelince;
1- Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa’nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekir ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. Nun 322.maddesi uyarınca,
hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazını ücretinin takdir edilmesine ilişkin bendin çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 günü II/1 nolu paragrafta belirtilen eleştiri ile II/2 nolu paragrafta belirtilen bozma nedeni bakımından üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık … hakkında aynı mahkemede, incelemeye konu dosya dışında 2010/169 esas numaralı dosyanın bulunduğu anlaşıldığından TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanma imkanı olup olmadığının tespiti bakımından sözü edilen dosyada getirtilip incelendikten sonra hüküm kurulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında “ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere” müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen kararın doğru olduğu düşüncesiyle çoğunluğun red,tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
…
Muhalif Üye