YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17163
KARAR NO : 2014/39000
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık …’in….’a karşı işlediği yaralama suçundan; sanık …’ın …’e karşı işlediği tehdit suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanık …’ın … ve…’e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) …’e karşı işlediği yaralama suçuna yönelik;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK’nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,
b) Cengiz’e karşı yaralama suçu yönünden;
Pazar yerinde çıkan kavgada mağdur …, sanık …’ın tekme ve bıçakla saldırıp elinden bıçakla yaraladığını söylediği, mağdura ait olay sonrası alınan 30.12.2005 tarihli … Devlet Hastanesinden verilen raporda ” sağ kulakta künt travma ile oluşmuş yüzeysel cilt sıyrığı, sol kalçada hassasiyet, başka patoloji saptanmamıştır, mevcut yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilir” dendiği, iddianame anlatımında sanığın mağduru basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaraladığının belirtildiği anlaşılmakla,
aa) Mağdur beyanı ile doktor raporundaki yaralanmanın birbiri ile uyuşmaması ve sanığın mağdur … ve oğlu Muhteşem’in kendisine saldırdığını, bıçakla…’i yaraladığını savunması karşısında mağdur …’in kavga ortamında yaralanmasının sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenerek hüküm kurulması,
bb) Kabule göre de mağdurun basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaralanması nedeniyle temel cezanın TCK’nin 86/2. maddesinden belirlenmesi gerekirken TCK’nin 86/1. maddesi uygulanarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.