YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10599
KARAR NO : 2014/2244
KARAR TARİHİ : 13.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/02/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece sanık hakkında daha önce verilmiş ve kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu, deneme süresi içinde müsnet suçu işlediği, pişmanlık duymaması gözetilerek, bir daha suç işlemeyeceği kanaatine
varıldığı belirtilerek, takdiri indirim, seçenek yaptırıma çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık yönünden kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü değildir. HAGB kararının kesinleşmiş olması bu kararın dayanağı olan ve açıklanmaması nedeniyle askıda olup, henüz hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir hüküm niteliğini kazanmamıştır.
Mahkemece açıklanmadığı için kesinleşmeyen ve askıda olduğu için sanık yönünden sonuç doğurması mümkün bulunmayan bir kararı kesin bir hüküm gibi yorumlayarak ve sadece gerekçeye dayanarak her birinin koşulları farklı olan takdiri indirim, seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması kurumlarını uygulamaması, usul ve yasaya aykırı olduğundan, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün CMUK’nun 326.maddesinin son fıkrası gözetilerek aleyhe tesir etmemek üzere bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye
…

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında “ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere” müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Bu sebeple sayın çoğunluğun tenkitli onama kararına katılmıyorum.

…
Muhalif Üye