YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10979
KARAR NO : 2014/2217
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, Resmi belgede sahtecilik, Banka veya kredi kurumlarına tahsis edilmemesi gereken kradinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve bu suça iştirak
HÜKÜM : Sanıklar …, … ve … ‘ın beraatlerine, diğer sanıkların hükümlülüküğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan vekilinin … ve Serkan Sandıkçı hakkında verilen hükmün açıklanmasının gereye bırakılması kararlarına yönelik temyizine göre yapılan incelemede;
5271 sayılı CMUK.nun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde bulunduğundan, gereği mahalinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın bu sanıklar yönüyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II- Katılan vekilinin sanıklar …, … ve … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine geline;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanıklar hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- … müdafiinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;
1-Dosya kapsamına göre özel evrakta sahteceilik suçuna konu,
Sanığın eylemleri ve mağdurun İNG Bank olduğu nazara alınarak; TCK.nun 43. maddesindeki “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılır.” şeklindeki düzenleme karşısında sanık hakkında TCK.nun 207/1, TCK.nun 43. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-Sanığın bankadan aldığı kredilere teminat olarak verdiği çeklerin sahte çıkması nedeniyle resmi evrakta sahtecilik ve bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanık tarafından Şaban Çimen’e ait çeklerin sahte olmadığını, çeklerin bu şahıs ile ticari nitelikteki alacak borç ilişkisi nedeniyle verildiğinin, bu şahıstan bir çok kez çek aldığının, dava konusu çekleri kendisinin ya da yanında çalışanlardan birinin almış olabileceğinin beyan edilmesi karşısında, sanığa ait şirketin ve Şaban Çimen’in sahibi olduğu ticari işletmenin ticari defter ve belgeleri, konusunda uzman bilirkişilere incelettirilip, sanığın savunması araştırılarak, yanında çalışanların beyanları da tespit edilerek çeklerdeki imzaların bu şahısların veya sanığın eli muhsulü olup olmadığı hususu da tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.unn 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.