YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16875
KARAR NO : 2014/2639
KARAR TARİHİ : 26.02.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında beraat; sanıklar …, …, …, … haklarında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan …Ş. Vekilinin, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında özel belgede sahtecilik suçundan verilen, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Katılan …Ş. vekilinin, sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında zimmete yardım etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklar haklarında zimmete yardım etmek suçundan verilen, beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık … müdafii ile O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan …Ş. vekilinin adı geçen sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Banka müdürü olan sanık …’un, yalnızca denetim ve gözetim görevini yeterince yerine getirmemesinin, zimmet kastıyla hareket ettiğinin göstergesi sayılamayacağı ve adı geçen sanığın, zimmet suçuna iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli başkaca bir delilinde bulunmadığı cihetle, atılı suçtan beraatına karar verilmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
IV-Sanıklar …, … ve … müdafiileri ile O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan …Ş. vekilinin anılan sanıklar hakkında zimmete yardım suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1)a-Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;
b-Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;
c-Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alınmak suretiyle, somut olayda; sanık … Berber’in, bazı mudilerden önceden aldığı imzalı boş tediye fişlerini, onların bilgi ve talimatları olmaksızın doldurup, bazı müşteri hesaplarından ise, müşteri imzasını taklit ederek sahte imzalarla düzenlediği usulsüz tediye fişlerini kullanarak, hesaplarından para çekip zimmetine geçirdiği ve bankaya hesap açtırmak için gelen bazı mudilerden parayı elden alıp, bilgisayar ekranından, hesap açtırılması işlemini başlatarak, hesabın banka sistemine girmesini sağlayan onay işlemini tamamlamadan, ekrandan banka sistemine girmeyen bilgisayar çıktısını alıp, hesap açmış gibi fiktif işlemler yapmak ve mudilerin tüm bu durumları fark etmemeleri için de, banka kayıtlarında bulunmayan sahte hesap açma belgesi düzenleyip, imzalayarak mudilere vermek suretiyle, mudilerden aldığı tutarları mal edindiği anlaşılmakla;
Sanık … Berber’in mudileri yanıltarak imzalattığı boş fişleri kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin nitelikli zimmet ve sanığın gerçekte hesap açmadığı halde, ekrandan banka sistemine girmeyen bilgisayar çıktısını alıp, hesap açmış gibi fiktif işlemler yaparak, banka kayıtlarında bulunmayan sahte hesap açma belgesi düzenleyip, imzalayarak mudilere vermek suretiyle gerçekleştirdiği eylemler ile, üzerinde müşteri imzası bulunmayan ya da kayıp olan tediye fişleriyle gerçekleştirdiği fiillerinin ise basit zimmet suçunu oluşturmakta ise de, bunların dışında kalan, ele geçen sahte imzalı tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, mudilere ait hesap kartonerlerinde bulunan imzalarla, mudiler adına sahte atılan dekontlardaki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından, bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulması ve bu suretle yukarıda belirtilen kriterlere göre, zimmet miktarlarının duraksamaya yer
bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından nitelikli ve basit zimmet şeklinde ayrı ayrı belirlenmesiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ve bilirkişi raporunda bir kısım eylemin basit zimmet suçu kapsamında kaldığı açıkça belirtildiği halde, eksik araştırmaya dayalı olarak tüm eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanık …’un banka şubesinde göreve başladığı 15.10.2007 tarihinden sonra gerçekleşen zimmet miktarından sorumlu tutularak, para cezasının buna göre hesaplanması gerektiği nazara alınmadan, görevli olmadığı dönemlerde oluşan zimmet miktarını da kapsayacak şekilde zimmete konu tüm tutardan sorumlu tutulması suretiyle, adli para cezasının fazla tayini,
3-Bankacılık Kanunu’na muhalefet suçundan açılan davada, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen banka mudisi olan gerçek kişiler …, …, …, …, …, …, … ve …’in müdahilliklerine karar verilip, adı geçen banka müşterilerinin lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Adli para cezasının, sanık … Berber’in, Finans Yatırım hesabında bulunup, soruşturma aşamasında el konularak, müdahil bankaya verilmesine hükmolunan 942.413 Liranın düşülerek, oluşan net banka zararı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde zimmet fiiline konu tutarın tamamı üzerinden hesaplanması,
5-5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160/2.maddesinde “20.000 güne kadar adli para cezası verilir. Ancak adli para cezasının miktarı zararın üç katından eksik olamaz.” hükmü düzenlenmiş olup, buna göre nitelikli zimmete konu olan ve ödenmeyen banka zararı üzerinden takdir edilecek gün para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulup, 5237 sayılı TCK.nun 52.maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet yoluyla uğratılan ve ödenmeyen banka zararının üç katı olan miktara çıkartılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
6-Sanıkların mal edindiği dövizlerin zimmete geçirilme tarihleri itibariyle geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,
7-Sanıkların 12.484.530 Lira banka parasını zimmetlerine geçirdikleri kabul edilerek 5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve banka zararının ödettirilmesine karar verildiği halde, nispi harca ve katılan …Ş. lehine nispi vekalet ücretine hükmolunmaması,
8-Nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı artırılan adli para cezasının, ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi,
9-Banka zararı olan 12.484.530 TL’nin tamamından sanıklar … ve …’un, 2.396.840 TL’lik kısmından sanık …’nun ve 9.147.280 TL’lik kısmından ise sanık …’nun müteselsilen sorumlu tutulmaları suretiyle, adı geçen sanıklardan alınarak katılan bankaya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde banka zararından sanıkların ayrı ayrı sorumlu tutulması,
Yasaya aykırı, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı inceleme sırasında öne sürdükleri temyiz itirazları ve O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan …Ş. vekili ile sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz dilekçelerine öne sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde, III numaralı bozma nedeniyle Üye …’nun karşı oyu ve oyçokluğu ile diğer bozma nedenlerinden ise oybirliği ile karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Banka müdürü olan sanık …’un suç konusu eylemleri gerçekleştiren sanık … Berber’in banka işlemleri ile ilgili her türlü isteğini yerine getirmesi için banka çalışanları olan diğer görevlilere talimat verdiği ve sanık … Berber’in banka müdürü olan sanık …’un kendisine bu şekilde destek olması sonucunda usulsüz işlemleri gerçekleştirdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümdeki sanık …’un mahkumiyetine ilişkin gerekçeler karşısında adı geçen sanığın zimmet fiiline iştirak ettiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bu konudaki görüşüne katılmıyorum.

…
Muhalif Üye