YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6551
KARAR NO : 2014/2815
KARAR TARİHİ : 13.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık tarafından dosyaya sunulan belgelerde adresinin 1279. sokak No:140 Basmane/İZMİR olması karşısında, gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 1278. sokak No:140 Basmane/ÎZMÎR adresine tebliğ edildiği görülmekle, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediğinden eski hale getirme talebi yerinde görülerek öğrenme üzerine yapılan 14.01.2011 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkıbulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenleyerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece, sanığın karar aşamasında olup yargılaması aynı gün yapılacak suç tarihleri 26/03/2010 ve 23/01/2010 olan iki dosyası daha bulunduğundan söz edilerek suça eğilimi bulunduğu gerekçesiyle şartları oluşmadığından TCK’nın 50, 62 ve 231. maddelerinin uygulanmamasına ve cezanın üst daha üst sınırdan tayinine karar verilmiştir.
Sanık hakkında karara bağlanmış ve kesinleşmiş herhangi bir mahkumiyeti hüküm kurulduğu sırada mevcut değildir.
Sanık hakkında birbirine yakın günlerde işlenen suç iddiasıyla açılan dava dosyalarının TCK’nın 43. maddesi tatbik olanağı bulunup bulunmadığını tespiti bakımından birleştirilmesi zorunluluğu ve 18 adet sigara satarken yakalanan sanığın suça eğilimi gerekçesiyle alt sınırın üstünde (suç vasfının kabulüne göre) ceza tayini ve TCK’nın 50, 62 ve 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK’un 326. maddesi son fıkrası gözetilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.

…
Muhalif Üye

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında “ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere” müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

…
Muhalif Üye