YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5547
KARAR NO : 2013/150
KARAR TARİHİ : 17.01.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilince davalı şirket hakkında alacağının tahsili için takibe geçildiğini, davalının kesinleşen takibe rağmen ödeme yapmadığını ve ödeme gücünün bulunmadığını, bu nedenle İİK’nın 156. ve 179. maddeleri uyarınca davalının iflasını isteme zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru, borçlu davalı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu ve borçlarını ödeyemeyecek durumda bulunduğu için İİK’nın 178. maddesi uyarınca davalı şirketin kendisinin iflasını talep ettiğini, davanın …11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/441 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın İİK’nın 179. maddesine dayalı olarak açıldığı, ancak davalı şirketin borca batık halde olduğu için İİK’nın 178. maddesi uyarınca kendisinin iflasını talep ettiği, davacının bu durumu basit bir araştırma yaparak öğrenmesinin mümkün olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı tasfiye halindeki … A.Ş. tarafından İİK’nın 178 ve TTK’nun 324. maddelerine dayalı olarak …11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurularak şirketin iflasına karar verilmesi talep edilmiş ve adı geçen mahkemenin 03.07.2012 gün 2011/441 Esas 2012/169 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulü ile şirketin iflasına karar verildiği görülmüştür. Ancak mahkemece bu kararın kesinleşip, kesinleşmediği araştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece bu kararın sonucu araştırılarak şayet kararın kesinleştiği tespit edilirse konusu kalmayan davanın reddine, aksi durumda sonucunun beklenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.