YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16054
KARAR NO : 2013/304
KARAR TARİHİ : 10.01.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 gün ve 2008/94 – 2010/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2012 gün ve 2010/10518 – 2012/2994 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibaresinin 36., 37. ve 42. mal ve hizmet sınıflarında tescili için TPE’ye başvurduğunu, TPE’nin daha önce tescilli bulunan 36. sınıfta tescilli “… şekil”; 36. sınıfta tescilli “… vh şekil”; 35., 41. ve 42. sınıflarda tescilli “… şekil” ve 20. ve 37. sınıflarda tescilli “… v şekil” markalarını tescil engeli sayarak 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK’na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ve müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve ayırt edicilik kazanmış olduğunu ileri sürerek TPE- YİDK’nun ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca “…” markasının belirtilen mal ve hizmetler için tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık oluşturacağı, TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde herhangi bir itirazlarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPE’ne açılan davanın esastan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/03/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.