YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17729
KARAR NO : 2014/6089
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 ve 5015 sayılı yasalara aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin 02/05/2013’te tebliğ alınan hükmü süresinde temyiz ettiği gözetilerek, temyizine göre yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa ve 5576 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 5015 sayılı yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanığın ve Katılan Enerji Piyasası Düzenlene Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç ve karar tarihi itibariyle kaçak akaryakıt yönünden 5015 sayılı yasanın ek 5/1. maddesinde, sigaralar yönünden ise 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesinde belirtilen suçu oluşturmakta ise de, hüküm tarihinden sonra 11/04/2013 gün ve 28615 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı yasa ile 5607 sayılı yasada yapılan değişiklikler gözetilerek, lehe yasa belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,
Kabule göre de;
a) Sanık hakkında erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesinin “Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz” amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Enerji Piyasası Düzenlene Kurumu adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve katılan Eneıji Piyasası Düzenlene Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.