YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16218
KARAR NO : 2014/5787
KARAR TARİHİ : 27.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanığın adli sicil kaydının elektrik hırsızlığı nedeniyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararından ibaret olduğu nazara alınarak yapılan incelemede;
Kararda sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kasıtlı bir suçtan mahkumiyet anlamında olmadığı gibi, suçtan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarının sanık tarafından giderilmediği için 5271 sayılı CMK.nun 231 .maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından, bu husus sonuca etkili görülmeyip bozma nedeni yapılmamıştır.
Yine, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-Sanık hakkında TCK’nun 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükmolunan gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan yasa maddesinin TCK’nun 52/2. maddesi yerine 51/2. maddesi olarak gösterilmesi,
3-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası ilişkin olarak, “hükmün kesinleşmesinden itibaren müteakip ay başlamak üzere 24 aylık eşit taksitte tahsiline” denilmek suretiyle, 5275 sayılı yasanın 106/2 ve 20/3. madelerine aykırı davranılarak adli para cezasının ilk taksitinin derhal tahsili sonucunu doğuracak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
4-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilerek vekalet ücretinin de asil yerine vekile ödenmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,
1-Sanık hakkındaki hükmün 4 numaralı bendinden sonra gelmek üzere, “TCK’nun 51/3 .maddesi uyarınca, ertelenen hapis cezasımn miktarı da dikkate alınarak, sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, “ibaresinin eklenmesi,
2- Hükmün 3 numaralı bendinde yer alan “TCK.nun 51/2 maddesi ” ifadesinin “TCK.nun 52/2.maddesi “olarak değiştirilmesi,
3- Hükmün 6 no’lu bendinde yer alan ” … hükmün kesinleşmesinden itibaren müteakip ay başlamak üzere…” ibaresinin çıkarılması,
4- Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.