YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3272
KARAR NO : 2013/7149
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları … …’un,kayden maliki olduğu 104 ada 30 parsel sayılı taşınmazın, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde ara malikler kullanmak ve tapuda satış göstermek suretiyle davalı oğlu ….’e temlikini sağladığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle ,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değerine göre davacıların miras payı gözetilerek tespit edilecek miktar üzerinden avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde belirtilen değer esas alınarak vekalet ücretine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Öte yandan, taşınmazın keşfen belirlenen değerinden davacıların payına karşılık gelen meblağ üzerinden harç alınması gerekeceği tartışmasız olduğu gibi ; yargılama sırasında davacılar tarafından keşfen belirlenen değere göre 532,10 TL tamamlama harcı yatırılmış olmasına rağmen hüküm yerinde harç mahsubunun yanlış yapılması doğru değildir.c Davacıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.
Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin ”Alınması gerekli 1.890,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL harç ile yargılama sırasında tamamlanan 532,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.209,56 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Davacılar tarafından peşin yatırılan 148,50 TL ile 532,10 TL tamamlama harcının toplamı
olan 680,60 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ” şeklinde düzeltilmesine, yine, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin”Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.750,31 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.