YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2156
KARAR NO : 2013/5336
KARAR TARİHİ : 10.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden ¾ oranında paydaşı olduğu 6428 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların betonarme 3 katlı 6 daireli bina inşa ederek kullandıklarını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazın 1/4 oranında paydaşı olduklarını ve 1993 yılında 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması sonucu şuyulandırma ile oluştuğunu,çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan binanın imar uygulamasından önce yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 3194 sayılı Yasa uyarınca bina bedeli ödenmedikçe yapı sahibinin kullanma hakkının bulunduğu bu kullanımın haksız sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar 3. Hukuk Dairesince; “… davalıların murisi tarafından imar uygulamasından önce davacıya ait 2 parsel sayılı ve dava dışı Belediyeye ait 24 parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yapıldığı ve 1984 yılında her iki kurumdan ayrı ayrı tapu tahsis belgesi alınmış ise de, davacı tarafından 191 m² için verilen tapu tahsis belgesinin 1987 tarihinde iptal edildiği, davalıların murisinin elinde 62 m² için … tarafından verilen tapu tahsis belgesinin kaldığı, 3.12.1993 tarihinde imar uygulaması sonucu davacıya ait 2575/2 parsel ve Hazine’ye ait 1333/24 parsel sayılı taşınmazların şuyulandırılarak birleştirilmek suretiyle 6428/2 parsel olarak müşterek hale getirildiği, davalıların ise imar uygulamasından sonra Belediyeden 29.12.1999 tarihinde 1/4 hisseyi satın aldıkları ve bu şekilde davacı ile müşterek hale geldikleri konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
O halde davalılar uyuşmazlığa konu binayı haklı bir sebep olmaksızın imar uygulamasından önce başkasına ait tapulu taşınmaza yapan ve imar uygulamasından sonra hisse satın alarak müşterek malik konumuna gelen iyiniyetli olmayan 3. kişi konumundadır. O nedenle, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinden yararlanmaları yasal olarak mümkün olmadığına göre, davacı payını haksız işgalden dolayı ecrimisil ile sorumludurlar. Kaldı ki, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/357-12228 sayılı kararı ile davalılardan … hakkında ecrimisile hükmedilmiş ve kesinleşmiştir. Mahkemece, bu olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
./..
-2-
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.