YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26288
KARAR NO : 2016/14173
KARAR TARİHİ : 13.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 28.12.2014 gününden karar tarihi olan 14.05.2015 gününe kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, tespit edilen tüm bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazda irtifak hakkı karşılığının bedeline hükmedildiği halde irtifak hakkı tesisine karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinde (tespitine) kelimesinden sonra (Tespit edilen 17.225,36-TL bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 15.002,76- TL’nin mahsubundan sonra kalan ve bankaya yatırılan 2.223,00-TL fark bedelin davalı tarafa ödenmesine )cümlesinin yazılmasına,
b) 2 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine (2.223,00-TL fark bedele 28.12.2014 tarihinden karar tarihi 14.05.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına
c) 3 nolu bendinde (tesciline) kelimesinden sonra (4.03.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 4.203,66 m²’lik kısım üzerinde TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesisine) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.