YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7126
KARAR NO : 2013/12272
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kayden …’ye ait 609 parsel sayılı taşınmazı davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek davalının kullandığı bölüme elatmasının önlenmesine, yıkıma ve taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu yeri 2002 yılında haricen satın aldığını, davacıya ecrimisil ödemesi sebebi ile kiracı olduğunu, kötüniyetli dava açıldığını, taşınmazın değerini artıran yapı ve ağaçların değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, değer artışının tespit edilip kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının üstün hak talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat ….geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına, öte yandan, taşkın inşaat halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilir ise de; Türk Medeni Kanunu’nun 725. maddesi koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğine, diğer taraftan Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesi gereğince ancak müstakil bir dava yolu ile istekte bulunulabileceği, eldeki davada da bu şekilde açılmış dava bulunmadığına, yine aynı kanunun 723. madde şartları da gerçekleşmediğine göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.783.74.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.