YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/359
KARAR NO : 2013/1065
KARAR TARİHİ : 18.01.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret (… Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2010/668-2011/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçeleri ile sigortalı bulunan dava dışı …’ye ait emtiaların, davalı donatan/taşıyanın sorumluluğunda …’dan …’e ve …’den …’e taşınması sırasında ezilme ve ıslanma nedeniyle deforme olduklarını, oluşan hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 371.177,93 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren Merkez Bankası’nca kısa vadeli krediler için öngörülen en yüksek oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımalarda kullanılan konşimento şartlarından 27. maddeye göre, ortaya çıkacak uyuşmazlıkların … Hukuku uyarınca ve … Yüksek Mahkemesi’nce çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını belireterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu konşimento ile konşimentodan taşıyana karşı doğan herhangi bir davanın … Hukukuna göre ve münhasıran …’daki Yüksek Mahkeme tarafından karara bağlanacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisinin bulunduğu ve bu ilişkiden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşma yapmasının mümkün olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzeninin de bulunmadığı, gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.