YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14810
KARAR NO : 2013/10534
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki “ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması” davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı tarafından vekalet ücreti yönünden; davalı Banka tarafından ise tamamama yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı banka vekili tarafından, davacıya teklif edilen yeminin eda edilmiş olmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.04.2013 (Pzt.)

(Muhalif) (Gerekçeye Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Farklı düşünüyorum.

KARŞI OY YAZISI
Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince; aile konutu üzerinde ipotek tesisi, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Kanun, işlemin geçerliliği için “açık rızayı” aradığına göre, rıza alınmadan yapılan işlem geçerli sayılamaz. Rızası gereken eşin, işlemden haberdar olup olmamasının davanın neticeye bağlanması bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, ipotek tesisinden haberdar olup olmadığı konusunda banka vekilinin davacıya yemin teklif etmesi ve teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edilmiş bulunmasına hukuki sonuç bağlanmasını doğru bulmuyorum. Bu sebeple, onama kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte, davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edilmiş olmasının onamaya gerekçe yapılmasına katılmıyorum. Öte yandan; davanın kabulü, her iki davalı bakımından farklı hukuki sebeplere dayandığına göre, davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğine ilişkin davacının temyiz itirazları da yersizdir. Açıklanan sebeplerle kararın gerekçesine muhalifim.