YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16679
KARAR NO : 2013/700
KARAR TARİHİ : 15.01.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 gün ve 2010/1244-2010/1576 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2012 gün ve 2011/5398-2012/11135 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının … Eyalet Mahkemesi’nin kararıyla hüküm altına alındığını, müvekkilinin bu alacağını …’da tahsil edemediğini, Türkiye’de tahsil ve icrası için kararın tenfizinin gerektiğini ileri sürerek, … Eyalet Mahkemesi’nin 2/26 0 87/05 sayılı kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yabancı mahkemede açılan davadan haberdar olmadığı gibi kendisine bu hususta herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararıyla davacının davasının kabulü ile alacağın tahsiline karar verildiği, karar içeriğine göre davalıya davanın yargılaması sırasında tebligat yapıldığı ve davalının avukat marifetiyle temsil edildiği, 5718 Sayılı Kanun’un 54. maddesinde aranan koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile … Eyalet Mahkemesi’nin 29.04.2008 tarih ve 2/26 0 87/ 05 sayılı kararının tenfizine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.