YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16338
KARAR NO : 2014/1103
KARAR TARİHİ : 03.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddesinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 06.10.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanık …’ın diğer sanıkla birlikte şüphe üzerine yakalandıklarında suçlarını itiraf edip çaldıkları 2 adet spiral (taşlama) makinanın yerini kolluk güçlerine göstererek bunların iadesini sağlamış olduklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesiyle, hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Uygulamaya göre de, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddeleri gereğince 1/3 oranında yapılan indirim sırasında, hesap hatası sonucu hapis cezasının “1 yıl 4 ay 20 gün” yerine “1 yıl 5 ay 20 gün” olarak belirlenmesi suretiyle, sonuçta da fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.