YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15652
KARAR NO : 2016/13171
KARAR TARİHİ : 06.10.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, davalı alacaklı tarafından vekil edeni aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine, yapmış oldukları itiraz neticesinde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, alacaklının itirazın iptaline ilişkin ilamı ilk takip dosyasına ibraz ederek devam ettirmesi gerekirken, yetkili olmayan … 3. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile farklı bir takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ikinci takibin iptalini istemiştir.
Mahkeme’ce, şikayetin kabulüne, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davacı borçlu aleyhine başlatılan takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
… 1. Asliye Mahkemesi’nin … sayılı ilamında borçluların … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile yapılan takibe itirazlarının kısmen iptaline, toplam 25.731.811.000 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek %220 faizi ile birlikte (faize faiz yükleme koşulu ile ) takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Alacaklı … 3. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında yaptığı ilamlı takipte bu ilamda yazılı olan edayı içeren alacak kalemlerini talep etmiştir. Takip talebine ekli … İcra Dairesi’nin … tarihli karar tensip tutanağından alacaklı vekilinin dosyanın yenilenmesine ilişkin talebinin dosyanın imha edilmiş olması nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, alacaklı vekilinin ayrı bir takip yapmakta makul ve kabul edilebilir bir gerekçesi olduğu açıktır.

.//..

Mahkemece, ilamlı takibin her yerde yapılabileceği de gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve
29,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.