YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28253
KARAR NO : 2016/14723
KARAR TARİHİ : 25.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tapu kaydının iptali ile tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tapu kaydının iptali ile tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz, 25.07.1973 tarihli 1/1500 ölçekli ……..sahasında yeşil sahada kelimesi nedeniyle 30.07.1985 tarihli encümen kararı ile karşılaştırmasına karar verildiği, davacı tarafa kamulaştırma işlemlerinin noter karşılığı ile tebliğ edilmediği davacı payının eski Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/600 esas 1986/1018 sayılı kararı ile davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde; 13.03.2015 gün 29294 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 14.09.2015 günü yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 2014/176 sayılı kararı gereğince iptal edildiğinden bu maddenin uygulanması mümkün olmadığı gibi; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve harçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Davacı tarafa Kamulaştırma işlemi tebliğ edilmediğinden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden sözedilemeyeceğinden,
Mahkemece işin esasına girilerek, alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.