YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16167
KARAR NO : 2013/893
KARAR TARİHİ : 17.01.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 gün ve 2009/704-2010/520 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 16.05.2012 gün ve 2011/2085 – 2012/7933 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin yetkilisi …’ün davalı … ‘nin %50 ortakları olduklarını, şirketin imza yetkilisinin … olduğunu, …’ün 2005 yılından beri müvekkiline kâr payı vermediğini, müvekkilinin davalı şirketten yıllık olarak alması gereken kâr payının tahsili için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü nezdinde başlattıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde herhangi bir ödeme makbuzu olmadığını ileri sürerek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olağan genel kurul toplantısında şirketin ortakları tarafından kâr payının dağıtılması yönünde bir karar alınmadığından davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, davacının 29/05/2009 tarihli genel kurul kararının iptali için dava açmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece şirket sözleşmesinde kâr payının ortaklara dağıtılmasına ilişkin olarak hisse sahiplerinin %51 çoğunluğunun kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve %40 icra inkâr tazminatının davacıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/05/2012 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.