YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8694
KARAR NO : 2013/12446
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 574 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki gereğince; aynı taşınmazda paydaş olan “İsmail kızı ….n, gerçekte nüfus kaydında adının “….” olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazda paydaşlardan …. kızı …..”‘ın adının gerçekte nüfus kaydında …. iken tapu kaydında ….” olarak yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ne var ki; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği açıktır. Bu tür davalarda Tapu Müdürlükleri yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde yargılama giderlerinin tapu müdürlüğünden tahsiline hükmedilmesi isabetsizdir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki “Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,” ifadesinin tamamen çıkarılarak yerine “Davanın mahiyeti icabı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 436/2. (6100 sayılı HMK’nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.