YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8851
KARAR NO : 2013/13985
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı tereke temsilcisi, miras bırakan…’in ehliyetsiz olduğu dönemde kızı ….’ye verdiği vekaletname ile kayden maliki olduğu 990 parsel sayılı taşınmazı davalı …’ya, ondan da vekilin eşi davalı …’e, ondan da diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesin istemiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur. Davalı … ise dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek davalı …’tan satın aldığını, beşinci el olup, iyi niyetli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temliki tarihinde miras bırakanın ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumunun raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar … ve … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriği, toplanan deliller ve hükmün dayandığı gerekçe dikkate alındığında delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle, eldeki davanın tereke temsilcisi tarafından açılıp, onun takibiyle sonuçlandırıldığı halde, Mahkeme karar başlığında tereke temsilcisine yer verilmemiş ise de, hükmün kendisine tebliğ edilmesi ve bu eksikliğin her zaman giderilebilmesinin mümkün olması, ayrıca çekişme konusu taşınmazın temlikine konu vekaletnamenin tanzimi tarihinde miras bırakan….’in ehliyetsiz olduğunun… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/273 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenmesi ve kayıt maliki …’ün taşınmazın satış bedelini kendisine taşınmazın devrini yapan …’a ödemeyip davalı …’e ödediğini bildirmesi karşısında;adı geçenin Türk Medeni Yasanının 1023. maddesi korumasından yararlanamayacağı da gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunduğuna göre, davalılardan Sadettin ve Nizamettin’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.