YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/35700
KARAR NO : 2014/6134
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 31/10/2013 gün ve 2013/Bşk-201 Esas ve 2013/207 karar sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında TCK.nın 116/4, 31/3. maddeleri uygulanarak verilen 8 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62/1. maddesiyle 1/6 indirim yapılırken, 6 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 6 ay 25 gün hapis cezasına hükmolunmuşsa da, sonuçta verilen 4000 TL para cezasının doğru belirlenmesi karşısında yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden; sanıklar hakkında kurulan 05.05.2009 tarihli ilk hükmün yalnızca sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, hükmolunan 4000 TL para cezasının kazanılmış hak oluşturduğu ve yeniden kurulacak hükümle bu ceza miktarının geçilemeyeceği gözetildiğinde, yakınanın işyerine birden fazla kişi olarak girmeleri nedeniyle haklarında TCK.nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık … savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık … savunmanının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından düzenlenen 8.4.2007 günlü “Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı” içeriğine göre; sanık … ile suç arkadaşının başka bir işyerinden hırsızlık yapıp kaçtıklarının saat 06.50 sıralarında ihbar edilmesi üzerine, kaçtıkları yerde yakınanın işyerinden çalınan bilgisayar kasası, monitör ve bluetooth cihazıyla yakalanıp, eşyanın kime ait olduğu sorulduğunda, üzerlerinde taşıdıkları ve yine yakınanın işyerinden aldıkları diğer eşyayı vermek ve çaldıkları işyerini de söylemek suretiyle iade iradesini ortaya koydukları, bu bilgiler ışığında kolluğun karakolu arayıp sorması üzerine müştekinin müracaat için geldiği bilgisi edinilerek eşyanın tamamının iade edilmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK.nın 168. maddesinin uygulanma koşulları tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 325. maddesi uyarınca bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık …’ün de yararlandırılmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.