YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28919
KARAR NO : 2014/26568
KARAR TARİHİ : 22.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Bayraklı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK’nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına, “karar tarihinde yürürlükte olan 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 1000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.