YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/138
KARAR NO : 2013/16141
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası …’nin annesinden intikal eden 1416 parsel sayılı taşınmazı ile 2939 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu …’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan 2939 nolu parselin kısmen de olsa …’in baskı ve zorlaması ile devrinin sağlandığını, 1416 parsel sayılı taşınmazın daha sonra ifrazla birçok taşınmaza gittiğini ileri sürerek, tapu iptal ve adına tesciline, mümkün olmaz ise tenkisine, ifraz sonucu oluşan taşınmazlardan satılanların bulunması halinde miras payları oranında değerlerinin tazminine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı …’ye yönelttiği husumet iddiasından vazgeçtiğini, payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, senelerce …’da çalıştığını, murise ve babaannesine para gönderdiğini, 2939 parsel sayılı taşınmazı böyle aldığını, daha sonra …’ye gelince murisin hastalığı ve ameliyatları için paraya ihtiyacının olduğunu, diğer parseli de bu sırada aldığını, her iki satışın da gerçek olduğunu, 1416 parselin devirden 10 yıl sonra imar görmesi ve değer kazanması sebebi ile bu davanın açıldığını, imarla oluşan 2 parça yeri davacı ile diğer davalıya bedelsiz olarak devrettiğini, miras bırakan ile babaannesine yıllarca bakıp onlarla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … yönünden açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, çekişme konusu taşınmazların davalı …’e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile pay oranında tapu iptal tescil isteği ile tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı …vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı …vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı …vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlendiğine göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı …vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 19.316.27.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.