YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1433
KARAR NO : 2013/1338
KARAR TARİHİ : 06.02.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1841 ve 1847 parsel sayılı taşınmazların 1/2 şer paylarla dava dışı ….. ile davacı …’ye ait iken borçlarından dolayı icra marifetiyle davalıya satıldığı ve davalı adına sicil kaydının oluştuğu, ancak ihalenin feshi konusunda…. Mahkemesinde açılıp görülen …. neticesinde ihalenin feshine karar verildiği ve kesinleştiği, bu şekilde davalı … adına oluşan sicil kaydının illetini (hukuki dayanağını) teşkil eden işlemin iptal edilmesi sonucu TMK’nun 1025.maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğü sabit olup, bu nedenle mahkemece ….. yönünden davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmayıp, reddine ve bu bölüme ilişkin kararın ONANMASINA.
Ancak, davacı … davasında kendi payı ile birlikte dava dışı ….payını da kapsayacak şekilde talepte bulunmuş ve mahkemece talep gibi kabul kararı verilmiştir.
Oysa, TMK’nun 688 ve takip eden maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümlerine göre davacı …’nin dava dışı paydaşı temsil etme yetkisi bulunmamaktadır. Taşınmazın önceki mülkiyet durumu gözetildiğinde aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. O halde, ….. payının davalı üzerinde bırakılmak suretiyle sadece….payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile …. payını da kapsayacak biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda değinilen hususlar muvacehesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.