YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1954
KARAR NO : 2013/1335
KARAR TARİHİ : 22.01.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2006/226-2009/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, …’de mukim müvekkilinin …’da bulunan dava dışı firmadan ilaç satın aldığını, …’ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, iki parti halinde navlun bedelinin ödendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin taşıma işini başkasına yaptırdığını, müvekkilinin davalıya ödediği navlun bedelini dava tarihine kullanmaması nedeniyle faiz kaybı oluştuğunu, geri almak için başvurulacak yolların tespiti bakımından … ve Türkiye’de avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, toplam 32.728,25 USD’nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, … adlı firmanın sahibi ile ilişkilerinin bulunduğunu, anılan firma ile tansiyon ilacının yurt dışına çıkarılması için müvekkilinin … Bakanlığı nezdinde çalışmalar yapmayı üstlendiğini, sonuç ne olursa olsun emeği karşılığı 25.112 USD avans aldığını, henüz çalışmaların devam ettiğini, davacıya bir borcunun olmadığını, navlun bedeli alınmadığını, davacının ispat yükü altında olduğunu, munzam zarar isteminin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, paranın davalı hesabına gönderildiği, davacının bu tutarı nakliye ve navlun ücretine ilişkin olarak gönderildiğini ileri sürdüğü, davalının ise bedelin başka kişi tarafından … Bakanlığı nezdindeki aracılık hizmeti karşılığı gönderildiğinin savunulduğu, bu konuda yazılı belge sunamadığı, yazışmalar ve banka dekontlarının davacıyı doğruladığı, davalının ileri sürdüğü şekilde dava sebepsiz zenginleşme davası olsa bile 1 yıllık süre içinde açıldığı, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, davacının Türkiye’den ithal etmek istediği tansiyon ilacının bedeli ve taşınması için dava dışı … firması aracılığı ile davacıya uyuşmazlık konusu tutarları gönderdiği, davalının edimini yerine getirmediği, davacının diğer taleplerini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.112 USD’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.865,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.