YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11672
KARAR NO : 2014/12605
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : 1- Sanıklardan … hakkında:
a) Özel işaret ve kıyafetlerin usulsüz kullanılması suçundan: Beraat;
b) Tehdit suçundan: TCK.nın 150/1, 37/1, 106/2-a,c, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası;
c) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan: TCK.nın 109/2, 109/3-a,b, 110/1.(madde numarasının yazılması unutulmuştur), 62, 53.maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası;
d) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan: 6136 sayılı Kanunun 13/4, TCK.nın 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 Ay 20 Gün Hapis Cezası ve 400 TL APC;
2-Sanıklardan … hakkında:
a) Tehdit suçundan: TCK.nın 150/1, 37/1, 106/2-a,c, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası;
b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan: TCK.nın 109/2, 109/3-a,b, 110/1.(madde numarasının yazılması unutulmuştur), 62, 53.maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası;
c) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan: 6136 sayılı Kanun’un 13/1, TCK.nın 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 Ay Hapis Cezası ve 500 TL APC;
3- TCK.nın 54 ve 63.maddeleri uyarınca müsadere ve mahsup
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık … hakkında özel işaret ve kıyafetlerin usulsüz kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler ile sanık … hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmedilen cezadan, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılırken TCK’nın 110. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanı, sanık … savunmanı ile katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın …maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye
dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların, TCY’nın 53.maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, 3.fıkrası uyarınca da kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması; yargılama giderine ilişkin bölümden “ sanıklardan eşit olarak tahsiline” sözcükleri çıkartılarak yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık … hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Aşamalarda alınan ifadelerinde birbirlerini tanımadıklarını beyan eden katılan … ile sanık … arasında, herhangi bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın katılana yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacı ile tehdit suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Sanığın, 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
3) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanı ile katılan … vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.