YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18123
KARAR NO : 2016/17665
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- … ADINA AVUKAT …
2-…

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde karar başlığında davalı olarak gösterilen … tarafından ” davada tanık olarak bulunduğu, davanın tarafı olmadığı ” gerekçesi ile temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası incelendiğinde dava dilekçesinde davalı olarak …’ nun gösterilmesine rağmen karar başlığında yargılama sırasında tanık olarak dinlenilen …’ ün de 2 numaralı davalı olarak gösterildiği ve karar başlığında davalı olarak gösterilen …’ ün kararı bu nedenle temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı tanığı olarak beyanı alınan ancak hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmayan …’ün gerekçeli karar başlığında ” davalı ” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşıldığından, …’ ün talebi hakkında Dairemizce işlem yapılmasına yer olmadığına, dava dosyasının işlemsiz olarak Mahkemesi’ ne geri çevrilmesine, talepte bulunan …’ ün talebi haklı olup, ilgili Mahkemenin kusuru nedeni ile başvurmak zorunda kaldığından, yatırılan tüm temyiz harç ve masraflarının isteği halinde …’ e iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi