YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15909
KARAR NO : 2016/13927
KARAR TARİHİ : 17.10.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Şikayetçi vekili müvekkili tarafından işletilmekte olan otelin … 2. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından tahliye edildiğini, müvekkilinin takip konusu borç ile ilgisi olmadığını belirterek tahliye işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece … 2. İcra Müdürlüğü’nün … 30. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından yazılan istinabe yazısındaki işlemi yerine getirdiği, tahliye kararını … 30. İcra Müdürlüğü verdiğinden tahliye işleminin iptali talebini incelemekle yetkili icra mahkemesinin … 30. İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle İİK’nun 4. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili … İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 4.maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK’nun 79 ve 360.maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır.
Somut olayda, şikayet … 2. İcra Müdürlüğü’nün … talimat nolu icra dosyasındaki ilamın infazı işlemine yöneliktir. Yukarıda yazılı açıklamalardan anlaşılacağı üzere şikayeti incelemeye yetkili mahkeme infaz işlemini gerçekleştiren icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesidir. Bu durumda şikayeti incelemeye yetkili … 2. İcra Hukuk Mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.