YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7562
KARAR NO : 2016/14497
KARAR TARİHİ : 25.10.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikayetçi … vekili, borçlu 6360 sayılı kanun gereği kapatılan … Belediyesi aleyhine yapılan takipte müvekkili kuruma muhtıra gönderildiğini, muhtıra ekinde takip dosyasına ilişkin bilgi belge ve ilamın gönderilmemesi nedeniyle borcun kaynağının bilinmediğini, şayet haksız fesih nedeniyle tazminat ise kapatılan … Belediye’sinin katıldığı … Belediyesi’nin borçtan sorumlu olduğunu, şayet emeklilikten kaynaklanıyorsa gene … Belediyesi’nin sorumlu olduğunu, alacaklı sulama suyu işlerinde çalıştığından müvekkili idarenin görevlerini düzenleyen 2.maddesine göre de Büyükşehir Belediyesi’nin sorumlu olduğunu belirterek muhtıranın iptalini talep etmiş, Mahkemece; … Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı’nın 10.03.2014 tarih ve … nolu kararına göre ilçenin mülki sınırları içerisinde beldelerin cari borçlarının ilçe belediyesine devredileceği karar altına alındığından şikayetin kabulü ile şikayetçi kuruma çıkartılan muhtranın iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Başkanlığı 10.03.2014 tarihli karar tutanağında; … Belediyesi, …, … Belde Belediyelerine ait; içme suyu, sulama suyu, kanalizasyon, mezarlık, ulaşım, katı atık ve depolama, … Tesisi, otogar ile ilgili alacak ve borçların Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan …’ye, diğer alacak ve borçların ise ilçe belediyesine…. devir yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayete konu alacaktan … de sorumludur. Zira alacaklı devredilen … Belediyesi’nde sulama işlerinde görevli işçi olarak çalışmıştır. Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli değildir.
-//-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.