YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18583
KARAR NO : 2014/5057
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar … ve … hakkında her iki yakınana yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar … ve … hakkında her iki yakınana yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar …, …, … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan …’a yönelik hırsızlık eyleminden dolayı sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1.maddesi uyarınca yapılan indirim oranının anılan maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2’den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar … ve … yakalandıktan sonra yakınan …’ın işyerinden hırsızladıkları sigaraları sanık …’ün evine bıraktıklarını söyleyerek kısmen iadeyi sağlamış olmaları ve yakınanın şikayetinden vazgeçmesi karşısında, tüm sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Kabule ve uygulamaya göre de;

Sanıklar … ve … hakkında yakınan …’a yönelik hısızlık suçundan dolayı TCK’nın 31/3.maddesi ile indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilmesi suretiyle sonuç cezanın eksik tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar …, …, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.