YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19110
KARAR NO : 2014/15479
KARAR TARİHİ : 08.09.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etmek, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar …, … ve …’in, hırsızlık suçlarını işlemek için yakınan …’in konutunun kapısını kırdıkları; yakınan …’ın balkon kapısını, yakınanlar, … ve …’ın penceresini zorladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanık … hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK’nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanıklar … ve … hakkında, yakınan …’e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar …, … ve … hakkında yakınanlar …, … ve …’e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık … hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar …, … ve … hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin gösterilmeyen bendinin, (b) olarak yerinde hüküm fıkrasına eklenmesi, olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK.nun 58/7. maddeleri gereğince, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilip, sanık …’nın adli sicil kaydında yer alan … 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.11.2001 tarih, 2001/600 Esas ve 2001/1181 Karar sayılı ilamının, sanık …’in, … 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.04.2004 tarih ve 2003/340 Esas, 2004/162 Karar sayılı ilamının; sanık …’in, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.04.2003 tarih, 2002/400 Esas ve 2003/12 Karar sayılı ilamının, tekerrüre esas alınmaları gerektiğinin gözetilmemesi; sanıklar …, … ve …’ın, yakınan …’a karşı 28.12.2006 günü gerçekleştirdikleri eylemlerinde güneşin saat 17.03 de battığı, hırsızlık eyleminin yakınanın anlatıma göre 20.00 ile 23.00 saatleri arasında gerçekleştiği ve suçların 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından,

Sanıklar …, … ve … hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesiyle uygulama yapılırken anılan maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … ve … savunmanları ile sanık …’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümleleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanıklar …, hakkında, yakınanlar , …,’ye karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanıklar …, hakkında, yağma suçundan kurulan hükümlerin ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık … hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanıklar …, tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; … isimli işyeri tarafından yakınan …’dan yaptığı alış veriş karşılığı alınan 1850 TL bedelli senedi icra takibi yapılabilmesi amacıyla Av. …’a verilmesinden sonra sanıklar …, ‘in hukuki dayanaktan yoksun olarak söz konusu senet bedelinin kendilerine ödenmesi için yakınan …’nı tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

2-) Sanıklar …, … ve … hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin uygulama bendinin gösterilmemesi,

3-) Sanıklar …, … ve …’ın yakınanlar , …, …’ye karşı 01.01.2007 günü gerçekleştirdikleri eylemlerinde, güneşin saat 17.05’de battığı, 21.04’de yapılan ihbar üzerine sanıkların olay yerinde suça konu eşya ile birlikte yakalandıkları; sanıkların yakınan …’e karşı 14.12.2006 günü gerçekleştirdikleri eylemlerinde ise güneşin saat 16.56 da battığı, hırsızlık eyleminin yakınanın anlatıma göre 19.00 ile 22.00 saatleri arasında gerçekleştiği ve suçların 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK’nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK.nun 58/7. maddeleri gereğince, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilip, sanık …’nın, adli sicil kaydında yer alan … 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.11.2001 tarih, 2001/600 Esas ve 2001/1181 Karar sayılı ilamının, sanık …’in, … 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.04.2004 tarih, 2003/340 Esas ve 2004/162 Karar sayılı ilamının, sanık …’in … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.04.2003 tarih, 2002/400 Esas ve 2003/12 Karar sayılı ilamının, tekerrüre esas alınmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

5-) Hükümlülüğün doğal sonucu olarak sanıklar … ve … hakkında, 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin yedinci fıkrasının uygulanmaması,
6-) 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar …, … ve … hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
7-) Sanık … hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davası hakkında bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar …, savunmanları ile sanık …’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.