YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9216
KARAR NO : 2016/8433
KARAR TARİHİ : 03.10.2016
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davalılardan …’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı şirket adına kayıtlı kamyon ve buna takılı araç muayene römorkuna davacıların murisi …’nın sevk ve idaresindeki motosikletin çarptığını, …’nın ölümü ile neticelenen trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’ın asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı … için 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile … ve … için 40.000,00 TL’şer manevi tazminat ile davacı … için 20.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili; olayın meydana gelmesinde müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğunu, vefat eden müteveffaya ailesinin baktığını ve bu nedenle destekten yoksun kalmalarının mümkün bulunmadığını, kazadan dolayı müvekkili şirket üzerine atılı sorumluluğuda kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili; davalı şirketin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza nedeniyle 35.288,95 TL destek tazminatının 09.09.2011 tarihinde davacılar vekiline ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı bulunduğunu, davacı tarafça davalı … şirketinin temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava ihbar olunan … vekili, dava dışı … adına düzenlenen üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, dava konusu kazanın hem meydana geliş şekli bakımından hem de çekicinin alt işletmeciye ait olması bakımından poliçe teminatı dışında kaldığını ve sorumluluğun bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 18.000,00 TL, … için 18.000,00 TL ve … için 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.306,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, 3.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.