YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23295
KARAR NO : 2014/10147
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-İşyeri dokunulmzlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanunun 116/2-4, 31/2. maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun cezasının üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu sürede zamanaşımını kesen işlem yapılmadığının anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Duruşma gününü bildiren çağrı kağıdı ile birlikte iddianamenin sanığa tebliğ edilmemesi suretiyle CMK’nın 176/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Olaydan sonra yakalandığında suça konu para ile satın aldığı cep telefonu ile 54.15 TL’sının yerini göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca katılanın kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,
3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık …’a hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği’nin 48/9. maddesi gereğince “Kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilemeyeceğinin” gözetilmemesi,
4-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre hüküm tarihinde yürürlükte olan CMK’nın 231/5. maddesinin değerlendirilmemesi,
5-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması veya alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.