YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/847
KARAR NO : 2016/16375
KARAR TARİHİ : 22.11.2016

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, keşifte alınan mahalli bilirkişisi sıfatıyla dinlenen köy muhtarının beyanına ve fotoğraflara göre taşınmazın Kırkgöz denilen su kaynağına çok yakın olduğu ve motopompla sulandığı belirtildiğinden mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, mahkeme gözlemi de eklenerek taşınmazın söz konusu su kaynağından sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise sürekli bir tesisin gerekli olup olmadığı da araştırılıp dava konusu taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi olduğu tespit edildikten sonra,
a) Değerlendirme dava tarihi olan 2015 yılı esas alınıp yapılacağından Besni İlçe Tarım Müdürlüğünden 2015 yılı sulu ve kuru tarım arazisi verileri getirtilerek taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirlendiği takdirde bilirkişi kurulunca tespit edilen net gelirine % 4 oranında kapitalizasyon faizi kuru tarım arazisi olarak tespit edilirse, % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bedelinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Dava konusu taşınmaz baraj göl alanında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.