YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1387
KARAR NO : 2014/21651
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Dolandırıcılık, Sahtecilik, Tehdit
HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan … vekilinin yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 25.12.2008 günü verilen hükme karşı yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan katılan … vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Katılan sanık … Demircioğu hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan sanık … savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Katılan sanık … hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 503/ilk, 342, 345. maddelerindeki dolandırıcılık ve sahtecilik suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV- Sanık … hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit suçunda “maddi bir zarar” olmadığı dikkate alındığında; uygulama yapılırken, “zararın giderilmediği” biçiminde somut olay ile örtüşmeyen ve yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde Üye …’un katılan sanık …’na yönelik dolandırıcılık suçundan dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına karşı oyu nedeniyle oyçokluğu, diğer suçlarla ilgili olarak oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Katılan sanık …, tüm aşamalarda, “İşe sokma karşılığı katılan sanık …’ndan, 2004 yılında 6.000.- TL aldığını” söylerken; katılan sanık …, tüm aşamalarda, “2004 yılından 2008 yılına kadar çeşitli defalarda olmak üzere, katılan sanık …’e, toplam 21.000.- TL verdiğini” beyan etmiştir. Dolandırıcılık suçu yönünden, eylemin teselsülen işlenip işlenmediği, dolayısıyla suç tarihinin belirlenmesi önem taşımaktadır. Suç tarihinin 1.6.2005 tarihinden sonra olması halinde, eylem 5237 sayılı TCK’nın 157/2. maddesine mümas bulunmakta ve dava zamanaşımı dolmamaktadır. Bu nedenle katılan sanık …’na yönelik dolandırıcılık suçu açısından, suç tarihi tam olarak saptandıktan sonra katılan sanık …’in, hukuki durumunun tayini gerektiğinden; adı geçen hakkında, atılı suçun tarihinin 1.1.2004 olarak kabulü ile dava zamanaşımının dolduğu görüşüne katılmıyorum.