YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23694
KARAR NO : 2013/17051
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı …’nın … ile birlikte açtıkları davada “… ve…’ın evliliklerinin iptalini” istediği anlaşılmakla davacı …’nin … ile …’ın evliliğini iptalini istemediğinin ve bu yönde bir davasının bulunmadığının ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.06.2013 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davacılar … ve … vekili tarafından; her iki davacının 02.10.2007 tarihinde evlendiklerini, davacılardan …’ın… ile evliyken sahte kayıtla davalı …’le evlilik yaptığının görüldüğünü, bu nedenle “evliyken yeniden evlenen kişinin ikinci evliliğinin” iptaline (TMK.md.145) karar verilmesini talep etmiş, mahkemede, “davacı … ile davalı …’in evliliğinin iptaline, davacılar … ile …’in 02.10.2007 tarihinde evlendiklerinin tesbitine” karar vermiş, bu karar davalı … … tarafından temyize getirilmiştir.
Davacılardan …’in 20.12.2010 tarihinde davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır. İptali istenen evlilik davacılardan …’ın diğer davacı … ile evliyken, davalı … ile yapmış olduğu evliliktir.
Bu davanın, evliyken yeniden evlenen … ile ikinci eş … …’e yönetilmesi gerekmektedir. … ile … arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusudur (…md.59/1). …’ın davacı sıfatıyla başvurup dava açması ve sonrasında da davadan feragat etmesi, bu gerçeği değiştirmez. İkinci evliliğin tarafı olan … aleyhine açılan bir dava bulunmadığına göre, mahkemece bu durum nazara alınarak davacılardan …’ye, … aleyhine “dava açılması” ve bu dava ile birleştirilmesi yönünden bir mehil verilmiş ise de, böyle bir davanın açılmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava sonucunda verilecek hüküm …’i de ilgilendirdiğine göre, taraflardan sadece … … aleyhine açılan davanın yürütülmesi ve yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yanlış olduğundan sayın çoğunluğun ONAMA görüşüne katılmıyor ve açıklanan nedenlerle BOZULMASI gerektiğini düşünüyorum.
KARŞI OY YAZISI
Dava, … ve … tarafından birlikte açılmış, … daha sonra 20.12.2010 tarihinde “davadan feragat” etmiştir. Dava, …’ın, … ile evliyken …’la evlilik yaptığı iddiasına dayalı “evliyken yeniden evlenen kişinin ikinci evliliğinin iptali” (TMK. m. 145/1) olduğuna göre, davanın ilk eş tarafından, evliyken yeniden evlenen …’a ve ikinci eşe karşı ileri sürülmesi gerekir. Başka bir ifade ile, burada aleyhlerine dava açılacak olan, … ve …’dır. Bu ikisi arasında “davalı” olarak mecburi dava arkadaşlığı (HMK. m. 59/1) söz konusudur. Bu bakımdan davada gerçekte “davalı” olması gereken …’ın davadan feragatinin bir önemi bulunmamaktadır. Davanın mecburi dava arkadaşlarının hepsine karşı birlikte açılması gerekir. …’a karşı açılmış bir dava da yoktur. Mahkemece, bu durum nazara alınarak, 15.4.2011 tarihli oturumda davacı …’ye “… hakkında da dava açması için” süre verilmiş, açıldığı takdirde, iki davanın birleştirileceğine işaret edilmiştir. Ancak, davacı … tarafından … hakkında bir dava açılmamıştır. Bu durumda, dava sonucunda … ve …’ın evlilikleri hakkında tek hüküm kurulacağına göre, … tarafından, sadece …’a karşı açılan davanın dinlenmesi olanağı yoktur. … hakkında da dava açılmadığına göre, dava reddedilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.