YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5399
KARAR NO : 2016/6332
KARAR TARİHİ : 01.11.2016

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av. … ile davacı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, zorunlu ve faydalı imalat bedellerinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20/05/2006 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından kiralanana zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığını belirterek imalatların bedeli olan 510.952,47 TL’sının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, imalatların müvekkilinin rızası olmadan yapıldığını, kiralanan kullanıma elverişli olduğu halde davacının var olan üniteleri yıkarak kendi kullanımı için imalatlar yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin imalatların imara aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı, bir kısım imalatların imara aykırı olarak yapıldığını beyan etmiştir. Ruhsatsız ve kaçak imalatların yıkılması gerekeceğinden, bu tip yapılarda yaratılan ekonomik değerlerin korunmasından da söz edilemez. İmar Kanununa aykırı olarak inşa edilen ve bu nedenle yıktırılması gereken kaçak imalatların masrafları talep edilemeyeceğinden imara aykırı bir imalat bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.