YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4127
KARAR NO : 2016/12445
KARAR TARİHİ : 03.11.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde; davalının işyeri elektrik abonesi olduğunu, kaçak ve kaçak ek tahakkuk ile otomatik dönem tahakkuk bedelleri toplamından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı abonenin sözleşme gereği kullanımdan ve tahakkuk ettirilen bedellerden sorumlu olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde; 15.05.2006 tarihi itibari ile iş yerini ortağı … a devrettiğini, işyeri ile ilişiğinin kalmadığnı savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile davalının … 2 İcra Dairesinin 2010/2606 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin ana para 2.764,70-TL ‘nin 01/02/2011 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 1.382,47-TL olmak üzere toplam 4.147,17-TL üzerinden devamına ,fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ; Dairemizin 24.09.2014 Tarih 2014/14582 esas 2014/12455 karar sayılı ilamıyla kaçak kullanımın ispatlamadığı bu itibarla kaçak tahakkuka hükmedilemeyeceği , gecikme zammı yönünden ise abonelik sözleşmesi hükümleri incelenerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir .
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; “Davanın kısmen kabulü ile davalının 2 İcra Dairesinin 2010/2606 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 8.410 TL, gecikme faizinin 3.028,60 TL, KDV nin 545,14 TL, açma kapama masrafının 975 TL olmak üzere toplam 11.993, 49 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminat talebinin reddine, “karar verilmiş ; sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24.maddesinin c bendinde; vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24.maddesine göre, otomatik dönem tahakkuklarına yönelik KDV isteminin yerinde olduğu gözetilerek, bu bedele de hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde KDV hesaplaması yapılmaksızın hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.