YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/9134
KARAR NO : 2016/10220
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Her ne kadar sanık hakkında atılı suçtan doğrudan hükmedilen 2.400,00 TL adli para cezasının, 30.03.2016 karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle temyizi kabil değil ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.09.2009 tarih, 2009/5-173 Esas ve 2009/209 Karar; 29.03.2016 tarih 2014/13-528 Esas 2016/152 Karar sayılı içtihatları gözetilerek, kesin nitelikteki hükümlerin ancak kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla, suç vasfına yönelik ya da suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan bir ceza verilmesi halinde, aleyhe başvuru olması üzerine temyiz denetimine konu olabileceğinin anlaşılması karşısında, O yer Cumhuriyet Savcısı’nın 04.04.2016 tarihli temyiz talebinin, hasren, TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında aynı Yasa’nın 3. fıkrasına aykırı olarak mala zarar verme suçundan kurulan hükümde adli para cezasının tercih edilmesine yönelik olduğu görülmekle, taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak,
TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, atılı suçtan kurulan hükümde, hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, aynı Yasa’nın 3. fıkrasına aykırı olarak adli para cezasına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.