YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2379
KARAR NO : 2016/4106
KARAR TARİHİ : 03.10.2016
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı işlemine ilişkindir. Mahkemece … aleyhine açılan davanın reddine, … aleyhine açılan davanın kısmin kabulüne dair verilen karar, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı yüklenici …’ın üstlendiği çatı onarım işinin ayıplı yapılması, izalasyon yapılmaması nedeni ile çıkan fırtına sonrası hasar gördüğünü ileri sürerek bundan dolayı uğradığı zararın ve meydana gelen hasarın giderim bedelinin tahsilini talep etmektedir.
Davacının iddiası, davalıların savunması ve mahkemenin kabulüne göre çatı onarımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi davacı ile davalı yüklenici arasında kurulmamıştır. Eser sözleşmesinin tarafı davalı yönetici … ile davalı yüklenici …’dır. Davacı eser sözleşmesinin tarafı olmadığı ve tapu kayıtlarına göre bağımsız bölüm maliki de olmadığından ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararın giderilmesini yükleniciden talep etme konusunda taraf sıfatı bulunmamaktadır. İddia ve mahkemenin kabulüne göre çatının hasar görmesinde etkili olan, izalasyon yapılmaması, kullanılan malzeme ve imalât hataları işin eksik ve kusurlu yapılması ile ilgili olup akte aykırılık teşkil eder ise de; bunların haksız fiil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Davalı …’ın eylemi de haksız fiil teşkil etmediğinden, ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin tarafı olan iş sahibi yöneticiye karşı sorumludur. Taraf sıfatı (aktif husumet) itiraz niteliğinde olduğundan toplanan delillerden anlaşılması halinde mahkemece varlığı görevi gereği kendiliğinden göz önünde tutulur.
Bu durumda mahkemece davacının sözleşmeye taraf olmaması ve uyuşmazlığın eksik ve kusurlu imalâttan kaynaklanması nedeni ile taraf sıfatı (aktif husumet) bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile davalı … hakkında kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.