YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2937
KARAR NO : 2016/5640
KARAR TARİHİ : 04.10.2016
MAHKEMESİ :Sulh … Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, peşin ödenen kira bedelinin, tahliye tarihinden sonraki döneme isabet eden kısmının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin V1 ve V3 nolu bağımsız bölümlerde …/…/2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kullanım bedelinin tamamının sözleşme düzenlenirken peşin ödendiğini, davalının aidat alacağının tahsili için başlattığı takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takiplerin kesinleşmesi üzerine, müvekkili hakkında temerrüt nedeniyle tahliye istemli dava açıldığını, yargılama sürecinde de aynı şekilde usulsüz tebligat yapıldığını, müvekkili hakkında tahliye kararı verildiğini ve kararın kesinleştirildiğini, müvekkilinin …/05/2014 tarihinde her iki bağımsız bölümden tahliye edildiğini, davalının 99 yıllık kullanım bedeli peşin ödenen taşınmazlardan, kullanım süresi sona ermeden usulsüz yöntemlerle müvekkilini tahliye etmek suretiyle kira sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli feshine neden olduğunu, müvekkilinin kalan süreyi kullanma hakkından mahrum kaldığını belirterek V1 ve V3 nolu bağımsız bölümlerin kiralanmasına karşılık peşin ödenen kira bedelinin, sözleşmeye göre kullanılmayan süreye denk düşen orandaki miktarının denkleştirici adalet prensipleri dikkate alınarak hesaplanmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, V1 nolu bağımsız bölüm için ….000 TL ile V3 nolu bağımsız bölüm için ….000 TL’nin tahliye tarihi olan …/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de ….410.000 TL’nin tahliye tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, davacının tahliyesinin tamamen yasal prosedürler içerisinde gerçekleşmiş olup sözleşmenin feshedilmesinden dolayı müvekkiline kusur yöneltilemeyeceğini, davacının aidat bedellerini ödemediğini, bu nedenle davacının tahliyesinde hukuki olarak bir yanlışlık bulunmadığını, sözleşmenin yasalara aykırı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli olmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu parsellerin imar planında turistik tesis hizmet alanı olarak belirlendiğinden konut olarak kullanılamayacağını, sözleşmenin başlangıcında turizm tesis alanı olarak tespit ve tahsis edilmiş olduğundan kira sözleşmesinden doğan
edimin ifasının başlangıçtan itibaren imkansız olduğunu, bu nedenle sözleşmenin başlangıçtaki objektif imkansızlık nedeniyle butlanla sakat ve kesin hükümsüz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
…- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
…-Davacı vekilinin faiz ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava konusu bağımsız bölümlerden …/05/2014 tarihinde tahliye edilmiş olup iade yükümlülüğü bu tarihte doğmuştur. Bu nedenle davacı tahliye tarihinden itibaren faiz talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek, faiz başlangıcı olarak …/05/2014 tarihi yerine dava tarihi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 323 maddesinde yargılama giderleri arasında karar ve ilam harçları da sayılmıştır. Mahkemece, yargılama giderleri arasında, peşin alınan karar ve ilam harcı miktarı ile bunlardan hangi tarafın sorumlu olduğu hususlarının hüküm fıkrasına yazılmamış olması da doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda … nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ….madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, … duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan ….350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/…/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.