YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18021
KARAR NO : 2016/8817
KARAR TARİHİ : 27.09.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile diğer temyiz eden vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Ne var ki, mahkeme kararı davacı vekiline 20.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz süresi adli tatil bittikten sonra 04.09.2014 tarihinde dolmuş, temyiz ise 05.09.2014 yarihinde yapılmıştır.
Bu durumda, tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günlük yasal temyiz süresi geçtiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi ve 01.06.1990 tarihli, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
Davalının temyizine gelince; gerçekten de, dava esastan reddedildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davalı yararına, yargılama sırasında keşfen saptanan ve harcı tamamlanan 320.000,00- TL dava değeri üzerinden vekâlet ücreti tayini gerekirken, yazılı biçimde eksik ücret tayin edilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekâlet ücreti ile ilgili 3. paragrafındaki ” 6.550 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Macide Dural’a verilmesine ” ibaresinin, tashih kararı da gözetilerek “28.600,00-TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine ” şeklinde düzeltilmesine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 1.350.00.’şer-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.