YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18872
KARAR NO : 2016/9623
KARAR TARİHİ : 20.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakan anneleri … ile mirasbırakan dedeleri …’tan kendileri ile davalı …’e intikal edecek 1513 ada 10, 11, 12 ve 14 ile 1518 ada 17 ve 1589 ada 16 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemleri için vekaletname verdiklerini, ancak avukatın ve davalı …’in sırf miras payları oranında intikal için verilen vekaletnamedeki amacı aşan ifadelerden de yararlanarak çekişmeli taşınmazların büyük çoğunluğunu davalı … adına intikal ettirdikten sonra davalı …’in de çekişmeli taşınmazları muvazaalı olarak 08/06/2007 tarihinde amcasının oğlu olan diğer davalı …’a temlik ettiğini, aslında muris dedelerinden kalan ve halaları olan … ile paylaşım gereği intikal edecek paylar için uyuşmazlık konusu vekaletnamede miras paylaşımı için yetki verildiğini, ancak davalı …’in bu amaç ile verilen yetkiyi tüm taşınmazlar yönünden kötüye kullandığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Birleştirilen davada davacılar, asıl davada ileri sürdükleri iddiaları tekrarlayarak muris dedeleri …’tan kendilerine intikal etmesi gereken 274 ada 49 sayılı parselin davalı … tarafından muvazaalı olarak davalı …’a devir edildiğini beyanla adı geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davanın davalısı … davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın davalısı … davacılar ile diğer davalı … arasındaki uyuşmazlığı bilmediğini, çekişme konusu taşınmazları bedeli karşılığında tapu kayıt malikinden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davanın davalıs… davalı …’nin kızkardeşinin eşi olduğunu, çekişmeli 274 ada 49 sayılı parseli davalı …’den satın aldığını, davalı …’i diğer davalı …’nin akrabası olması nedeniyle tanıdığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ … Somut olaya gelince; çekişme konusu tüm taşınmazlar resmi senette taksim suretiyle paylaştırılmış ise de taraflar arasında resmi senet dışında taksimi gösterir bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda resmi akit ile vekil tarafından yapılan taksim sözleşmesinin vekalet görevinin kötüye kullanılması kapsamında kalıp kalmadığının araştırılmamış olması isabetsizdir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan 1518 ada 17 sayılı parsel yönünden davanın reddine, asıl ve birleştirilen davanın diğer parseller yönünden kabulü ile çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve davacılar ile davalı …’ın miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar … ve … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar … ve…nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.693,76 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan …ve…den alınmasına, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.