YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6240
KARAR NO : 2016/9767
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … tarafından, davalılar ……Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararların ödetilmesi istemine ilişkidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, zararının ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek davalıların haksız eylemi nedeniyle zarar gören meyve ağaçlarından ve müştemilatından kaynaklanan maddi zararının tazminini istemiştir.
Dosya kapsamından, delil olarak dayanılan …..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazın arsa (zemin) değerine ilişkin bir hesaplama yapılmamış olmasına ve davacının da buna ilişkin bir talebi bulunmamasına rağmen, mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazın zarar gören kısmının arsa (zemin) değerinin de hesaplandığı ve mahkemece bu raporlar doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre, (HUMK’un 74. md.) hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez.
Şu halde mahkemece açıklanan yönler gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekirken, talebin aşılması suretiyle, davalıların taşınmazın arsa değerinden de sorumlu tutulması şeklinde karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı … Şirketinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesi 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.