YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10323
KARAR NO : 2016/5217
KARAR TARİHİ : 07.09.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ve aidat alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 16.09.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verilen taşınmazın 21.12.2012 tarihinde tahliye edildiğini, aylık 950 TL’den olmak üzere ödenmeyen Ekim,Kasım ve Aralık 2012 aylarına ait kira bedelleri ile sözleşmenin 6. maddesi gereğince dairenin boşta kaldığı ayları teşkil eden Ocak ve Şubat 2013 aylarına ilişkin 4.750 TL kira bedeli ile davalı tarafından ödenmesi gerekirken davacı tarafından ödenen Kasım 2012 ila Ocak 2013 aylarına ait 3 aylık toplam 850 TL aidat toplamı 5.600 TL alacaktan 500 TL depozitonun mahsubu yapılarak toplam 5.100 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İİK.nun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Kiralanan taşınmazın tahliye edildiği tarihden itibaren yeniden kiraya verilebileceği makul süre mahkemece yapılan yargılama sonunda belirlendiğinden, likit olmayan kira ve aidat bedelini kapsayan makul süre alacağı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 07/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.