YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3549
KARAR NO : 2016/4458
KARAR TARİHİ : 31.10.2016

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle meydana gelen zararın tazmini isteğini içeren icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi davalı yüklenicidir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davalı yüklenici tarafından yapılan imalâtın ayıplı olmadığı ve meydana gelen zararın yüklenici tarafından imal edilen işle bağlantısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı iş sahibi şirket vekilinin temyizi üzerine ilk karar dairemizce; “…davalının yaptırdığı tesbitte davalı yüklenicinin boya ve yalıtım işini özensiz ve kalitesiz bir şekilde yaptığı yönünde görüş bildirilmişken, yargılama sırasında alınan asıl ve ek raporda ise tam tersi yönde bir görüş bildirilerek yapılan işte bir ayıp bulunmadığı ifade edilmiştir. Yargılama sırasında alınan kök ve ek raporda tespit dosyasında alınan rapor ile oluşan çelişkinin giderildiği ifade edilmişse de, çelişki sadece zararın miktarı yönünden giderilmeye çalışılmış, ayıplı imalatın varlığı konusundaki çelişki giderilmemiştir. Buna göre, mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 281. maddesi uyarınca alanında uzman 2 (iki) inşaat mühendisi ve 1 (bir) mimardan teşekkül ettirilecek bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii sağlanarak iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi taraf itirazlarının cevaplandırılması, gerektiğinde ek rapor alınması yerine bu husus üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı……” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına ve uyuşmazlığın konusu içinde inşaat işi imalâtında bulunmasına rağmen üçlü teknik bilirkişi kurulu oluşturulmamış, bozmaya uygun şekilde iki inşaat mühendisi de heyete dahil edilmeden, mimar ve mali müşavir bilirkişilerle oluşturulan kuruldan rapor alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bozmaya uyulduğuna göre bozma gereğince işlem yapılması zorunlu olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortalya çıkması için yeniden iki inşaat mühendisi, bir mimar bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.