YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4141
KARAR NO : 2016/18170
KARAR TARİHİ : 25.10.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Müşteki …’ın bozma kararı öncesi kovuşturmada şikayetçi olup, davaya katılma hakkı bulunduğundan, müşteki …vekilinin temyiz istemi katılma talebi olarak kabul edilerek, müşteki …’nin 5271 sayılı CMK’nin 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına, müşteki vekilinin de davaya katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek ve bozma kararı öncesi müşteki sanık …’un davaya katılmasına karar verilmediği, hükmün sadece müşteki sanık … tarafından temyiz edildiği, bozmadan önce aleyhe temyiz bulunmadığı, ayrıca sanık …’a hükmün usulen tebliğ edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;
1) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle verilen hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas – 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı Kanunun 87/3. maddesindeki 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasa karşılaştırması yapılarak, 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası sonuç ceza sanık lehine bulunmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 maddesi uyarınca verilen 1 yıl hapis cezasının, TCK’nin 87/3 maddesi uyarınca (1/6) oranında artırılması sırasında hesap hatası yapılarak sanığın 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu miktar üzerinden TCK’nin 62 maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sırasında sanığın 11 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince hükmün TCK’nin 87/3 maddesi uyarınca (1/6) oranında artırım yapılan paragrafında “1 yıl 9 ay hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1 yıl 2 ay hapis cezası” ibaresinin eklenmesine, TCK’nin 62 maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılan paragrafında “1 yıl 2 ay hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11 ay 20 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.